在朝鲜人民眼中，中国人民的幸福生活！

麦田阿花

朝鲜画家笔下的“北京”，还原的并非真正生活和社会。同样，一些中国人绘出的“混搭西洋景”，就是原汁原味的海外世界？

日前，一批谙熟画技却从未到过中国的朝鲜画家，画起了他们所不熟知、中国人却耳熟能详的“大裤衩”、“鸟巢”、“水立方”。画作甫一传出，就引起中国网民的围观。

这些画面，确实很具视觉冲击力：“大裤衩”、“水立方”们被绘制得惟妙惟肖，可围绕着这些熟悉景物的，却是“蓝海洋”“金麦浪”等，在卡拉OK放歌的，也是穿着绿军装的人。

不能讥讪这些朝鲜画家，对他们而言，2008年的北京毕竟是完全陌生的存在，作为“来料加工”绘制任务的承接者，他们也只能尽可能按照自己的理解，去绘制一幅他们心目中的“新北京”。可他们为何绘出的，是静物实景逼真、动态背景和氛围“气场”严重失真的混搭景观？

正所谓临摹易，写意难。“大裤衩”、“水立方”不管构图再怎么复杂，对朝鲜画家们再怎么陌生，对训练有素的画匠们而言，毕竟如石膏像或写生静物般，是可以用线条、色彩等勾勒的无生命之物。相反，动态背景和氛围“气场”看似简单，实则是人、社会和生活气息的有机结合，非浸淫其中良久，是无法真切体会个中三昧的，别说是从未来过北京、闭门造车的朝鲜画家，即便是普通走马观花的游客，怕也没法用笔还原。朝鲜画家们笔下的背景、“气场”，也只能是他们所熟悉的那一片天地，把这跟“鸟巢”等糅合，难免形成混搭效果。

其实国人又何必嘲讽那些因为客观原因只能临摹、无法写意“北京”的邻国画家？我们自己不也经常闹着同样的“混搭”笑话？


不少国人在描写自己似曾相识、却未必真正了解的海外百态时，常常也是如此：对人家的“地标”、静物，基础设施，法律条文等，常常能勾勒得像模像样，但说到其文化内涵、民族特性、法律精神、社会面貌，却往往云山雾罩，浓墨重彩的背后，不过是把自己更熟悉的“意”（或主观臆想，或不过身边“气场”的再加工），给混搭到“西洋景”里去了。

朝鲜画家笔下的“大裤衩”，并不像“大北京”，因为真实静物和虚假“气场”的混搭，所还原的并非真正生活和社会。同样，一些中国人绘出的“混搭西洋景”，就是原汁原味的海外世界？

和东邻的艺术家们相比，今天的中国“画家”们有更多机会、更开阔空间，不仅有条件去学“临摹”，更有条件去“写意”，去真正了解外面的世界，与其五十步笑百步，不如认真作好自己的“画”。朝鲜画家笔下的“北京”，还原的并非真正生活和社会。同样，一些中国人绘出的“混搭西洋景”，就是原汁原味的海外世界？

日前，一批谙熟画技却从未到过中国的朝鲜画家，画起了他们所不熟知、中国人却耳熟能详的“大裤衩”、“鸟巢”、“水立方”。画作甫一传出，就引起中国网民的围观。

这些画面，确实很具视觉冲击力：“大裤衩”、“水立方”们被绘制得惟妙惟肖，可围绕着这些熟悉景物的，却是“蓝海洋”“金麦浪”等，在卡拉OK放歌的，也是穿着绿军装的人。

不能讥讪这些朝鲜画家，对他们而言，2008年的北京毕竟是完全陌生的存在，作为“来料加工”绘制任务的承接者，他们也只能尽可能按照自己的理解，去绘制一幅他们心目中的“新北京”。可他们为何绘出的，是静物实景逼真、动态背景和氛围“气场”严重失真的混搭景观？

正所谓临摹易，写意难。“大裤衩”、“水立方”不管构图再怎么复杂，对朝鲜画家们再怎么陌生，对训练有素的画匠们而言，毕竟如石膏像或写生静物般，是可以用线条、色彩等勾勒的无生命之物。相反，动态背景和氛围“气场”看似简单，实则是人、社会和生活气息的有机结合，非浸淫其中良久，是无法真切体会个中三昧的，别说是从未来过北京、闭门造车的朝鲜画家，即便是普通走马观花的游客，怕也没法用笔还原。朝鲜画家们笔下的背景、“气场”，也只能是他们所熟悉的那一片天地，把这跟“鸟巢”等糅合，难免形成混搭效果。

其实国人又何必嘲讽那些因为客观原因只能临摹、无法写意“北京”的邻国画家？我们自己不也经常闹着同样的“混搭”笑话？


不少国人在描写自己似曾相识、却未必真正了解的海外百态时，常常也是如此：对人家的“地标”、静物，基础设施，法律条文等，常常能勾勒得像模像样，但说到其文化内涵、民族特性、法律精神、社会面貌，却往往云山雾罩，浓墨重彩的背后，不过是把自己更熟悉的“意”（或主观臆想，或不过身边“气场”的再加工），给混搭到“西洋景”里去了。

朝鲜画家笔下的“大裤衩”，并不像“大北京”，因为真实静物和虚假“气场”的混搭，所还原的并非真正生活和社会。同样，一些中国人绘出的“混搭西洋景”，就是原汁原味的海外世界？

和东邻的艺术家们相比，今天的中国“画家”们有更多机会、更开阔空间，不仅有条件去学“临摹”，更有条件去“写意”，去真正了解外面的世界，与其五十步笑百步，不如认真作好自己的“画”。

得是哦

在国内，他们敢吗？